Widzę że wątek się ciągnie. I uważam że to dobrze że wiele osób tutaj nie jest ślepo zapatrzonych w autorkę. Co do parad i tym podobnych. To mam swoje zdanie. Bo nie każdy jednak zdaje sobie sprawę z tego że tak naprawdę gej a homoseksualista to nie jest dokładnie to samo. Gej to członek subkultury gejowskiej, nie każdy homoseksualista uważa się za geja. Geje to właśnie część bywalcu klubów, parad i tak zwani manifestujący swoje racje. To też wzór propagowany przez prasę, telewizje, z racji tegoż jest kolorowy, bulwersuje i dostarcza materiału. W dodatku najczęściej jest pokazywany jako zmanierowany chłopak stylizowanego na kobietę. Homoseksualista to nie całkiem to samo. Powątpiewam w możliwość jego wizualnego odróżnienia od reszty społeczeństwa. Te rozróżnienie tak naprawdę dla wielu nie istnieje. A jest ono istotne, zważywszy fakt że wszędzie w każdej grupie społecznej występują podgrupy które są ekstremalne. Wśród homoseksualistów, wśród heteroseksualistów, wśród katolików, i wśród nie wierzących, wśród słuchających rocka i hip hopu. Wszędzie. Tak więc parady to nieco inne zagadnienie. Jednakże trzeba tutaj uwzględnić fakt ze żyjemy niby to w wolnym społeczeństwie. A paradę zawsze można ominąć nie koniecznie trzeba żucać kamieniami.

A jeszcze zapominasz, Wieczny, o tym, że mężczyzna o odmiennej orientacji to prawie zawsze fantastyczny facet, no i mnie szkoda! Nie dla mnie, bo mam Pana i Władcę, ale dla babskiego ogółu! No i fakt, jestem wierna Autorce, po prostu tak mam, że wierna jestem sympatiom - trudno się mówi, zły charakter posiadam!

Uwielbiam Chmielewską niestety ma tą wadę iż jest antysemitką i osobą nie tolerującą homoseksualistów ale w żaden sposób nie wpływa to na moje zdanie o jej książkach. Wiem najpierw powinnam się przywitać i zrobię to w odpowiednim wątku :-)

eee Tosia rozgość się i pisz pisz gdzie się da

" ... Cóż rozsądne wytłumaczenie jest tylko jedno,i to, niestety,okropne...
Bo właściwie nie mam żadnej pewności,czy istotnie miałam do czynienia z prawdziwym mężczyzną...
A wszelkiego typu zboczeńców to ja się śmiertelnie boję..."

Proszę nie pisać iż wiek wpłynął na poglądy Pani Chmielewskiej, zawsze otwarcie przyznawała się w powieściach jak i w Autobiografii do swojej niechęci do wymienionych we wcześniejszym moim poście ,grup.
Swoją drogą kto zgadnie skąd jest cytat na początku postu ?

Klin.

Ano Klin dla Ciebie

a no to chwila, klin byl pisany kiedy? w 60 latach prawda? to wtedy zdaje sie Chmielewska nie byla odosobniona w swoim zdaniu w tem temacie, powszechne to przeciez bylo

ano wlasnie.

w ogole - patrzac po starszej czesci mojej rodziny, oraz ich znajomych - dla ludzi z tego pokolenia niestety nader czesto jest to obowiazujacy nadal poglad. po prostu w takiej swiadomosci/kulturze zostali wychowani, i teraz ciezko juz to zmienic.

bo poglad na sprawe zmienil sie dopiero w ostatnich no ilu? no niech 15 latach? wczesniej bylo jak bylo i faktycznie tym starszym pokoleniom ciezko jest zmienic poglad na sprawe. choc szczerze mowiac ze zdziwieniem obserwuje ze np. moi rodzice wcale nie spluwaja z obrzydzeniem jak sie dowiaduja ze taki czy taki aktor/piosenkarz/artysta jest gejem chyba na zasadzie poki daleko i mnie osobiscie nie dotyczy - niech sobie jest toz to tez stworzenie Boze tak?

nie powinno sie wszystko na wiek zwalac! babci co siedzi na wsi i spluwa za siebie juz jak widzi mini spödniczke nie powinno sie poröwnawac ze swiatowa, duzo podrözujaca, obyta i w röznych towarzystwach bywajaca kobieta podeszlego wieku, röznica jest kolosalna i moim zdaniem w ogöle nie poröwnywalana!

Nie czytałem jeszcze Porwania, i zamieszczony na początku cytat niewiele mi mówi. Nie wiem o kim mowa, i kto wypowiada pierwsze zdanie. Jeśli to Witek, i mówi o jakiejś znanej mu personie, można wywnioskować, że zna jego seksualność, i najwyraźniej ów gej rzeczywiście wygląda/zachowuje się dość pretensjonalnie, lub nawet wulgarnie ("ni to baba, ni to chłop") - nie dziwne więc, że Witek (a raczej autorka) nazwał go "pedałem" (nie popieram, ale rozumiem). Jeśli możecie to rozwińcie jakoś ten wątek, gdyż w najbliższym czasie raczej nie zdołam przeczytać tej książki.

Nie trafia do mnie Wasz argument, jakoby autorka na siłę wciskała wszędzie konkretnie ów wątek, gdyż jak wiadomo potrafi ona rozpisywać się na tematy kompletnie nie związane z fabułą książki - jak choćby umiejscowienie soli. Trafiło się i homoseksualistom - a przynajmniej tym "walczącym". Widać ma poglądy zbliżone do Janusza Korwin Mikkego, ma do tego prawo.

Na tym chyba polega wolność słowa, że może pisać co chce. I dziwi mnie, że tak Was razi złamanie jej zasady "żyj i dać żyć innym", a sami łamiecie zasadę przysługującej jej wolności słowa przyjmując Wasz pogląd na tę sprawę jako najsłuszniejszy, niepodważalny i nie podlegający jej krytyce.

Osobiście nie podzielam ani jej zdania, ani Waszego, ale lepiej nie zagłębiajmy się w sferę naszych poglądów bo to chyba podpada pod 8 punkt regulaminu, i jeśli chcecie dalej kontynuować temat - skupmy się na samej Chmielewskiej.

Troche cieżko z tobą dyskutować na ten temat, skoro książki nie znasz... To troche jak ze slepym o kolorach...

Temat jest o homofobii Joanny Chmielewskiej, i o jej konkretnej wypowiedzi (która jest dla mnie dość nie jasna, więc proszę o pełniejszy cytat), nie o całej książce, prawda?

No o to chodzi - ze brakuje ci kontekstu. Wyrobiles sobie opinie nt książki, ktorej nie czytales - pardon, ale mnie sie nie chce dyskutować